也说散文的气魄 （王克楠）

                                             也说散文的气魄
                                                   文/王克楠

        最近读了孙少振先生发表在光明日报上的散文评论《散文比的是气魄而非篇幅》，感到孙先生作为评论大家，写的这篇评论不够严谨，晚辈愿对此文章提出商榷如下：

        其一，孙先生对何谓”散文之气魄”阐述不够。“气魄”二字，指“某人身上或行动上被激发出来的做事魄力”，一般来说，用来政治鼓动或行政褒奖，孙先生却用来刻画与描述散文的内质，未免牵强附会。当然做人需要有格局，也需要有气魄。伟人和一般人相比较，往往也是在气魄方面见高低。做事有气魄的人，敢于挑战自我，做事讲究章法，善于发现问题和把问题把风险压在最低限度等等。总之，有气魄的人是可以干成大事的，是可以“惊天地，泣鬼神”的。

        窃粗鄙地以为，对于文人不可刻意苛求写文字必须有气魄（当然偶尔会出现一个，如丘吉尔）。对于文人来说，他的工作不是亲自带领一班人马改变了世界某一个地方。而是要把对于世界的感觉写到纸上。对于文人来说，有气魄当然好，没有气魄，也不可强求，只需要为这个世界留下文人的气度，足矣。从某种程度上说，气度是一个文人的灵魂，魏晋文人大致上是不合作的，因而其政治气魄未必留下多少，但给后人留下了炙脍人口在气度。三国魏晋有代表性的七位文人，时常聚于竹林之中。喜欢饮酒畅谈，未必是诸葛亮那一套”三分天下“的大道理。嵇康喜欢弹琴，阮籍喜欢谈诗意。同时期的文人曹植写出了《洛神赋》，而陶渊明先生也写出了《桃花源记》……在这些文人的言论和作品中，读者可以感受的是气度，而非"气魄"。

        鲁迅先生也是一位有气度的文人，尽管他被后人戴上了“革命家”的高帽子，他本人确实不是革命家，而是一位地地道道的文人。他的作品有呐喊，有揭露，有讽刺，却不见政治气魄。鲁迅先生以小说写作为主，也许散文（杂文估计可列入此项）。鲁迅先生的《狂人日记》揭示的是一种人吃人的社会氛围。《阿q正传》是为某些中国人的精神世界画像（也是气魄？），一定从文中不曾找到改造国民性的措施与途径，所以笔者认为，对于未写散文的人来说，修炼自己的气度反而显得更加重要。

        其二，孙绍振先生在此文中把文章的篇幅长短作为”散文气魄”的对立面来写，仿佛散文的篇幅长了，其气魄就短了。此文甚至追溯到周作人的《美文》，“从现代散文史观之，诗化的极致，就导致滥情，乃有反诗化，反美化之必然，自我调侃与是我诗化对立，甚至幽默到不怕丑的程度，从表面看是丑，从情感上尽显其心地率真坦荡。”孙先生这段文字叙述还是落在“审美”与“审丑”之区别，并没与文中的中观点相呼应，也没有道出到底是审美可写长些？还是审丑可写长一些？

        孙先生对余秋雨先生的散文是认可的，认为余秋雨散文己从小品文中走出来，已经成为“大品文”，不仅审美，而且审智，并且宣言“’杂文‘的命名应该成为历史了"，过高评价了余秋雨散文给中国散文带来的变化,拔高了中国散文家“心胸的博大，驱遣史料的丰富，为西欧北美作家忘尘莫及。”这样的表述似乎有妄自尊大，井底看天之嫌。

        孙先生在肯定“智性散文”的同，也会对洋洋万言的散文长度感到头疼，因而在文中回忆了中国古典散文大多精短，因而就开始呼唤古代经典散文。中国的文言文自古情短，这与汉字的使用有关，古人不可能把一篇文章写成上万字。笔者以为对于散文的篇幅，还是不要限制为好。判断一篇散文的好和差，不能简单地用篇幅长短去判断。一篇散文的写作，不能为了长而长，也不能为了短而短，关键要做到言之有物。篇幅长而有物 ，也是好散文；篇幅短而有物，也是好的。一如苏东坡先生所言，“行当所以行 ，止于不可不止。”对一篇长篇散文来说，如果言之无物，就是废话连篇；如果言之无物，即使是再短，也是装腔作势。

          以上文字均为克楠对孙先生《散文比的是气魄而非篇幅》之质疑，以文议文，并无人身攻击之嫌也。

                                                                                                                            2018年5月于西山书院