史学笔记 四、五、六

　　　四、有了话语权可以混淆视听 　　中国从古到今都是这样，谁有话语权谁就可以乱说。假话听多了，人们自然而言也就信了。 　　说到三国时期的历史，“刘备借荆州”“关羽大意失荆州”这样的说法我们都很熟悉。有一次看中央电视台《国宝档案》，主持人讲了一个新观点，这不由得引起了我的思考。那一集讲的是荆州古城墙，专家实地考察发现，原来荆州古城墙建造得十分坚固。于是，他们推断出关羽主政荆州时还是十分注重军事防御的，应该算是恪尽职守。既然如此，为什么又有“大意失荆州”一说呢？原来，三国中吴国存在的时间最长。我们都知道，蜀国最先亡国，紧接着魏国被司马氏取代，建立晋朝。这之后，吴国还存在了十几年。吴国灭亡的时间晚，当然可以在这十几年里给自己脸上贴金，说自己是好人，蜀国和魏国都不是好东西。其实，我们还可以继续拓展延伸。后来，除了西晋这个短命的王朝都城在北方，东晋以后都城都南移到东吴的南京，南北朝时北方基本上是汉化的少数民族在统治。在这相当长的时间里，全国的政治、经济中心都在东吴。吴人说起自己的历史，当然都说自己是正义的。荆州是我们的，刘备借去不还，我们当然要夺回来。关羽自己大意了，没把荆州守住，不能怪我们。可是，我们有点历史常识的人都知道，这些其实是混账逻辑。荆州本来是刘表的，刘备是依附刘表的。后来，刘表死了，他的儿子刘琦和刘琮，一个英年早逝，一个早已投降曹操。这种情况下，刘备接管了荆州，荆州怎么是东吴的呢？既然不是东吴的，何来“借荆州”一说呢？刘备在荆州时，想有一块治所，求东吴暂时让出了一块被占的地方，在东吴看来，这块地方就是他们借出去的。要说借，也只借了这么一部分，还勉强说得通；荆州大部分应该还是刘备的，不存在借。当然，东吴那边不这么看。我们和荆州是世仇，我们已经灭了刘表的部将黄祖，荆州东面一部分已经被我们占了，后来刘备也是借助我们东吴才赶走曹操的。既然如此，荆州我们东吴志在必得，你在那里驻守就算我借给你的，这地方迟早是我们的。我让你给我，你必须给我，不给我我就想办法抢过来。孙权找曹操扩展地盘难度太大，当然只有打你刘备的主意，吃柿子拣软的捏嘛！说白了，东吴的伎俩就是这么回事。至于说关羽大意，导致荆州失守。我们前面说了，他非常注重军事防御，怎么能完全归罪于他大意呢？我们承认关羽的性格有问题，可是你东吴勾结魏国，从背后捅刀子，这么做还有理吗？吴蜀联盟，凭什么总是蜀国求着你东吴，你东吴可以三心二意？你偷了或者抢了别人的东西，还要怪别人没提防你，你没有任何错误，这像话吗？我们不是说刘备一方就是正人君子，但是孙权这边抹黑别人，为自己脸上贴金，这种做法本身就为人所不齿。 　　还比如，近代中国资产阶级革命时，我们湖北有个张振武。辛亥革命胜利后不久，被袁世凯和黎元洪杀害了。可悲的是，当时这个案子不了了之。更可气的是，直到今天，革命烈士都死了一百多年了，还有很多人说张振武死了活该，都怪他太张扬，引火烧身。我曾经想，出现这样的情况，也是有原因的。张振武和宋教仁相比，肯定没有宋教仁威望高。张振武死了，孙中山想和稀泥，当然不会替他主持公道；宋教仁威望高，和自己关系亲近，孙中山当然要声明搞二次革命。所谓“内外有份、亲疏有别”嘛！后来，中国大陆的历史书，讲到辛亥革命时，当然要把孙中山、黄兴、宋教仁等人作为主要人物来写，张振武自然提到的少。据我所知，基本上好像只有湖北的竹山、罗田在纪念张振武。台湾那边，当然也不会说张振武的好话。如果说张振武是冤枉的，那就是打他们的国父孙中山的脸，国民党断然不会这么做。他们当然要替孙中山开脱，只能说张振武不好了。可是，这样对一个革命烈士公平吗？张振武就算有错，那也是革命家犯的错误，和袁世凯、黎元洪窃取革命果实、屠杀革命志士的行为有本质的区别。一个为了革命辛劳一生，遭奸人所害，死后还被无情鞭尸，这像话吗？就因为张振武地位低下，才得到这样的不公正待遇。有了某些人的信口胡诌，革命烈士死了还不能安息。 　　我举这两个例子，大家就会明白，自古以来都是这样，话语权很可怕。谁掌握着话语权就可以颠倒黑白、胡说八道。你没有了话语权，你受了冤枉也只有忍着，因为你申辩也没有人听得到。直到今天，我们身边依然有这样的不合理现象。现实生活中，有多少好人被冤枉竟然没有人出来澄清事实，就是因为好人人微言轻，话语权在别人手里。 　　五、今天的政绩可能是明天的包袱 　　西周时，周公辅佐周成王，有一条措施就是搞分封制。整个国家分成若干小国，各诸侯国国王要朝拜周天子。诸侯开疆扩土，诸侯的领土就是天子的领土，国家的版图也扩大了。当时看来，这项措施很好，国家欣欣向荣。可是，到了春秋战国，这项制度的弊端就显现了。诸侯做大了，周天子就被架空了。而且诸侯之间相互斗争，搞得血雨腥风、生灵涂炭。我们一直说周公是贤臣的代表，可是当我们追溯春秋战国混乱不堪的原因，始作俑者是谁？就是周公。他的分封制导致国家分裂、战争频繁、人民甚苦。周公搞分封制时当然不会想到会出现后来的结果，他的政策管得了当时，管不了后世。 　　还比如，中国搞改革开放时，实行家庭联产承包责任制。当时看来，这项政策很好。我们听老辈人的经历就知道，过去生产队上，干多干少一个样，还经常吃不饱。土地承包给个人了，农民的生产积极性提高了，短期内提高了粮食产量，大家能吃饱饭了。你能说这项政策是错误的吗？我们不能“拿起碗来吃肉，放下筷子骂娘”啊！当时这么做的确很有必要。可是，随着时间的推移，这项政策也出现了弊端。土地分割成了小块，不利于机械化耕作。另外，土地给了个人，自负盈亏，种不种都可以。如果有更好的挣钱渠道，谁还会种地呢？农村土地撂荒现象也很严重。从长远来看，这对国家的粮食安全极为不利。当然，国家现在也意识到了这个问题，政策肯定还要调整。 　　任何时代制定政策不能只考虑一时，要有长远眼光。否则，今天的政绩就是明天的包袱。而且，形势发生了变化，就不能再沿用老制度了，因循守旧只会让问题更加严重。 　　六、古人对男女关系的看法很荒唐 　　我们读中国古代的纪传体史书，会发现人物传记一般有一个套路。讲一个人一生经历了哪些事件，最后这个人死了，他的子孙后代往往也要交代一下。例如，这个人有几个儿子，分别做到什么官职，有哪些贡献；这个人有几个女儿，分别嫁给了谁；或者这个人儿子死了，把兄弟的儿子过继给了自己等等。有时一说，要说好几代。毕竟，“不孝有三，无后为大”嘛！中国古人都有这种传宗接代的思想，所以名人光讲他本人还不够，还要讲他后面好几代。 　　可是，有个问题，要想传宗接代就得结婚生子，就绕不开男女关系这个话题。古人却总在“讲男女之大防”，男女关系成了不健康的东西，“万恶淫为首”。于是乎，人们理想中的正人君子一定不近女色。《三国志》中讲关羽时提到了关羽和儿子关平被杀，原文是“权遣将逆袭羽，斩羽及子平于临沮”。看到这样的话，我们觉得关平应该就是关羽的亲儿子，毕竟《三国志》是最早讲三国历史的书，可信度最高。可是后来的传统戏曲和以《三国演义》为代表的小说却说关平是老人关定的儿子，关羽收为养子。罗贯中等人本意是好的，想把关羽塑造得高大一点，那么关羽一定不近女色，长期没结婚，当然就没有儿子。可是，关羽确实有个儿子叫关平，怎么办？只好说关平是干儿子，不是亲儿子。这样的处理可谓用心良苦，但实际上是弄巧成拙、荒谬绝伦。英雄怎么了？英雄就不结婚生子吗？你把别人亲儿子说成是干儿子，这像话吗？我想问问各位做了父母的人，如果别人说你亲儿子是你干儿子，你能不生气吗？ 　　可见古人在这个问题上的看法本身就是自相矛盾、混沌不堪的。既然要传宗接代，怎么又能让人不近女色呢？这从逻辑上本身就讲不通。你说“万恶淫为首”，不近女色的是真君子。那皇帝、士大夫等有钱有势的人妻妾成群，甚至有糟老头子强占十几岁的姑娘，你们怎么不但不反对，还大力支持呢？原来，所谓的“存天理，灭人欲”是骗人的，他们灭的是别人的欲望，长的是自己的欲望。