绵山：无关历史

登绵山，未见风景有何奇异处，却听到许多可歌可泣的感人故事。最著名的就是“割股奉君”的介子推退隐此山，被焚身亡。然而听了这个故事，却疑窦丛生。

《左传·僖公二十四年》载：“晋侯赏从亡者，介子推不言禄，禄亦弗及。”介子推为什么“不言禄”呢？历史上众说纷纭。比较常见的是介子耻于与狐偃之辈为伍，“……二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹谓之盗，况贪天之功以为己力乎？下义其罪，上赏其奸，上下相蒙，难与处矣。”又有介子智慧高深，高风亮节，甘于奉献，功成身退之说。明代林魁有诗云：“但使亡人能返国，耻将股肉易封侯。”（《寒食题介子祠》）大概可为一证。而《左传》还有介子推“且出怨言，不食其食”之说。介子为何而怨，有何怨言呢？

而介子推不言禄，晋侯便不封赏，却又是为何？在逃亡途中，晋侯被饿得奄奄一息之时，恰是介子推从大腿上割下一块肉做成肉羹救了他的命啊。难道晋侯果然贵人多忘事，得志便猖狂？而晋侯亲睹“有龙于飞，周遍天下。五蛇从之，为之丞辅，龙反其乡，得其处所，四蛇从之，得其露雨，一蛇羞之，号于中野”之诗后欲求介子，不得便焚山相逼，却又是为何？难道晋侯不知道烧山会烧死介子推母子？传说文公焚林，有百鸦绕烟而噪，或围在介子推周围，用躯体遮挡烈焰。禽鸟尚如此，公侯何忍心？他凭什么断定他一焚山介子就会出山相从？而传说晋侯见到介子推母子的尸首，悲痛万分，将一段烧焦的柳木，带回宫中做成木屐，睹物长叹“悲哉足下”；下令全国以介子推被焚的三月五日为火禁日，禁止烟火，仅食寒食，从而形成代代相传的“寒食节”，又是做给谁看呢？真的是“以志吾过，且旌善人”？

朋友说：“你这是多余之虑。我也可以编历史，你且听我慢慢道来。”

下面是朋友的“历史”：

介子推原来并不叫介子推，而是叫王光。王光不是什么重臣，只是因为身强体壮，力大无穷，而被召入宫中做护卫。公子重耳出亡之时，王光被做为力士而随从。因为他性情憨直，“缺心眼”，所以大家叫他“介”。而王光从亡时负责推车（因而叫‘推’）和众人伙食。

“割股奉君”一节，原委是：逃亡途中，粮食无多，屋漏偏逢连阴雨，仅存的一点粮食又被小蟊贼偷去。众人饥饿难耐，重耳更是暴跳如雷。众人责令王光准备伙食。王光百口莫辩，躲在一旁长吁短叹。狐偃之辈不依不饶，有人口出恶言：“找不到吃食，你就把你的肉割下来给公子吃。”耿直的王光一气之下，从大腿上割下一块肉，切巴切巴剁了，掺些野菜，做成肉羹端给众人吃了。众人不明就里，连呼啧啧。而王光内心的悲戚又有谁知道呢？王光从此与这一干人等有了距离，立志，如果能活着回到故国，绝不与此等人为伍。想想吧，能吃人肉的人，是什么人？

由于王光在随亡队伍中仅仅是个推车的，兼伙夫，所以在重耳心目中有无此人，似乎无关紧要。文公赏分数等，“夫导我以仁义，防我以德惠，此受上赏；辅我以行，卒以成立，此受次赏；矢石之难，汗马之劳，此复受次赏；若以力事我而无补吾缺者，此复受次赏”。故而，“从亡之贱臣”壶叔邀赏时，文公有“三赏之后，故且及子”之言。王光与壶叔大概同属“以力事我而无补吾缺者”，当然“复受次赏”，至于被忘记，也就没什么可大惊小怪的了。也正是因为如此，封赏之时，重耳忘了这位把肉给自己吃的人。王光比壶叔可钦敬的一点，是他没有去邀功请赏。他的性格也决定了他不会去向吃自己肉的人邀功。直到后来，有人为王光鸣不平，重耳为了不落骂名，才令人寻找王光。而王光自逃亡归来，对途中“割股”一事耿耿于怀，多有不平，加之封赏未及，更是感到心寒，不免有许多怨愤之辞。得知重耳召见，心知不妙，携母隐居。

重耳怎肯留下这样一个可能危及自己声名的“不定时炸弹”呢？于是，他下令焚山，名为逼王光下山入朝领赏，而实际想法却是你出来就给你个小官，不出来就烧死你。另外，可能他烧山时，根本就是四面一起烧，谅王光母子二人绝无生路。想想赵匡胤，再想想朱无璋，还有什么不明白的呢？

而烧死王光之后，岂不又落骂名？重耳的聪明表现在这里。他确证了王光母子已死之后，痛哭流涕，拾了一截枯树枝，回去让工匠做成一双木鞋子，做悲痛欲绝状，呼曰“悲哉足下”。可不咋的，王光是够悲的。另外，他又下令全国，把王光被烧死的这天作为“寒食节”。

至于其他，不必再说什么了。地球人都知道。

这就是朋友的历史。

听了之后，我非常生气，大骂他数典忘祖。他却哈哈一笑，说：“君莫生气，无关历史。”

朋友说：“历史上关于介子推的记载实在有限得很。历史的尘烟已然飘散，后人再如何臆断，亦不过是以讹传讹罢了。当时情景如何，个中原委情由，俱已无法再现。而追究这一切，也没有什么意义了。而关于绵山的讼争亦不过是后人为了经济利益而‘强词夺理’罢了，至于介子推真实事迹已无关紧要。”

末，朋友又“特别声明”：“历史学说之争不在此列。”

是啊，历史是怎样的，谁知道呢？各取所需吧。登绵山便登绵山，开发旅游便开发旅游，不论口舌之争如何惊动风雨，绵山兀自伫立，沉默不语。