[原创] 札文— 笔记：曹操的谋、志、和为人

本帖最后由 雨夜昙花 于 2016-8-17 23:37 编辑 <br /><br />[
—— 读《三国演义》随笔
萧军
一
三国里，曹操的善用兵，是诸谋士与众将所承认的。
有诸葛曰：“操极善用兵，天下莫敢当”——见44回，352页；
孔融曰：“曹兵势大，操善于用兵，未可轻战”——见11回，84页；
陈宫曰：“曹操是极能用兵之人，须防他攻我不备”——见11回，88页；
　　贾诩曰：“此易知耳，将军（吕布一注）虽善用兵，非曹操敌手”——见18回，147页；
　　张郃曰：“曹操多谋，外出必为内备”——见30回，245页；
　　张绍曰：“曹操向日兵微将寡，尚能一鼓克袁绍；何况今日拥百万之众南征，岂可轻敌？”——见43回，240页；
　　以上引述，可见曹操极善用兵，这些谋臣武将的评价是十分确切的。
　　举例为证 ——曹操设计。
　　第十二回，写曹率军征讨吕布至濮阳，因克城心切，曹受吕布诈降之计遭到埋伏，突围稍息后，曹操忽仰面而笑，其谋将士疑惑，问曹。曹说，既然我上了吕布的当，也必应当报之。随即设计告诉谋臣郭嘉，郭大叫“真良策也！”第二天，吕布听说曹操昨夜在城里突围时被火烧伤，回寨后死亡，便点起军马往曹营杀来，哪知营内无人，一霎鼓声大震，寨内伏兵四起，吕布大败。原来，曹操故意让人在外张扬自己克城被火烧伤，又故意叫士兵们祭祀，以示自己殒亡，好使吕布前来劫寨。吕布果真上当，曹因此破之。
　　又例为证——曹操佯计。
　　孙子兵法中，有提到所谓的“系形”，即：能打，故意装着不能打；要打，故意装着不要打；要向近处，故意装着要向远处；要向远处，故意装着要向敌人处。曹操就是运用了孙子兵法中的“系形”，迷惑与击败贾诩的追兵的。
第十八回，贾诩破曹军后，随即命起兵断曹操后路。曹得知此事，乃若无其事镇静地说：“吾日行数里，非不知贼（凡引文中，线下重号系于我加）来追我；然吾计划已定，若到安众，破肃必矣，诸君有些不信。果真，这一日行至安众，以刘表一军早己据守险要，以张肃一军却从后路赶来，曹命将士乘夜色凿险路开道，然后两旁埋下伏兵。天色微明，刘张两军汇合一处正疑惑踌躇曹操去向哪里？忽曹兵纵起，使刘张两军措手不及，乃溃乱而去，曹安然无恙出了安众界口。事后谋士荀或问曹操怎么使计？曹回答说：我是以缓而期待的方法准备消灭之。曹操的话，十分符合孙子兵法的观点。说明曹操既用功于孙子兵法，又善于结合实际布阵，这是值我们学习的。
　　再举为证——曹操的虚则实之，实则虚之。
　　第十二回，吕布劫寨中计败走定陶之后，曹操随后追之。曹率军到了定陶，以后几日不战。忽一日，曹军后退离城约四十里远，并下寨扎营。吕布疑惑，引军出来探望。曹知后即说，吕布怀疑我左边那一片茂林里有伏兵，所以可以多插些旗帜迷惑他；而寨西一带长堤内无水，我可以多用些精兵伏在那里，明天等吕布出来烧林的时候，堤内伏兵可以断其后路，吕布必然可擒。果不出曹之谋虑。吕布第二天率兵围林放火，不见一人。正发兵回城，忽听鼓声大震，伏兵踊跃，吕布自料敌杀不过，落荒逃走，曹因此获大胜。
又再举为证——曹操用兵神速，以寡克众。
　　毛主席曾在《中国革命战争的战略问题》一文里提到：“中国战史中的合此原则（战略防御——注）取战的实例是非常之多的。楚汉成臬之战，新汉昆 之战，袁曹官渡之战……等等有名的大战，都是双方强弱不同，弱者先让一步，后发制人，因而战胜的。” （《毛泽东选集》六六年版，第188页）
　　建安七年，袁绍欲破曹。率兵七十万前往官渡（今河南省中牟县东北）进发。曹当时率兵只七万前去迎敌。众兵临下，曹操懂得在战术上要重视敌人。袁绍依仗粮足兵多，又手下谋士武将之众。当时袁绍手下有一谋臣名叫沮授的说：“我军虽众，而勇猛不及彼军；彼军虽精，而粮草不如我军。彼军无粮，利在急战；我军有粮，宜且缓守。若能旷以日月，则彼军不战自败矣。”沮授这般比较、分析，无疑正确。然袁绍不取。袁绍一战取胜，曹军退至官渡防御。曹军坚守了八个月，粮草因发生了困急。但是，曹操足智多谋，策以应变。由于曹在战略上的正确，又有坚毅果断的行动，使袁曹之战一霎间发生了急骤转变。即，曹得知袁的押粮必经之道后，预先叫人埋伏过道那里，然后袭击粮军，断其袁绍前军粮草。这一伏击，首先扭转了曹操难以持久攻战的不利局面，反而造成袁军缓战久而攻敌不利的困难局面。随后，曹又得知袁绍主要屯仓于乌巢，便派轻骑五千前去劫毁。由于曹操善于借助自然（黑夜）条件，又佯冒袁军旗号，所以劫乌巢一战行动既快又很顺利，使得袁绍全部供战粮草尽成灰烬。曹随即连发几路大军，以速战和巧战大破袁军于官渡，袁绍只得败逃而归。这就是毛主席文章中提到的战略防御原则后发制人取胜的，历史上有名的官渡之战。
　　上述摘要，仅举曹操善用兵且计多智足的几个战例为议，其实，详例繁多，不便一一赘取。
　　不过，曹虽善用兵，但也并非没有失败过。曹操初期用兵征伐，与吕布于濮阳城寨之夺便是一例（见第十一回，88页）。读书至此，我想到毛主席在同一文章里说的：“初战的计划必须是全战役的有机的序幕。没有好的全战役计划，绝不能有真正好的第一仗。这就是说，即使初战打了一个胜仗，若这个战不但不于全战有利，反而有害时，则这个战虽胜也算失败了……。因此在打第一仗之先，必须想到第二、第三、第四以至最后一仗大体上如何打法……。”毛主席这段话全面而精辟，总结和指导了战争的战役与战斗之规律。曹操因为考虑不慎，劫寨初战取胜了，可是不久，却遭到吕布伏兵反夺寨，曹只得弃寨，结果一弃寨，还接连几败，曹本身也险些殒亡。
　　说曹操善用兵，但不否认他有过这样失败的事实。正因为有这么的事实，才更能证明曹操善用兵是怎么建立起来的，又是建立于什么战略基础之上的。我们说，没有一个能经常打胜仗的将军，即使是一位天才将军，也没有可能不打过败仗。反而因为有了几次败仗的经验，善于总结吸取出经验教训，才能助其少打几次败仗，多打胜仗。从这个方面说起，欲问曹操善用兵从何得来，由此结论：一是兵书熟读，精通；二是结合战争，结合实际。总之，曹善用兵，也极善带兵。在三国演义里，凡刘备、刘表、袁绍、袁术、孙权等辈之流，统统是远远不及的。
二
　　那么说起曹操的志又是怎样的呢？
　　所谓曹操有志，当是大志。这个结论大概是没有什么异议的。只是在解说这个“志”的见解上，历有众说不一。但大抵上归于两种，一则曰：“乱臣贼子”，顾名思义乃“野心之志”！二则曰：“顺天之道”，顾名思义乃“雄心壮志”矣！二者都可以拿出事例来给观点作论据。然则，前者说法实非曹操历史本来面目。
　　先读曹操两首诗吧：
　　（一） 龟虽寿
　　神龟虽寿，犹有竟时。腾蛇成雾，终为土灰。老骥伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已。盈缩之期，不独在天。养怡之福，可得永年。幸甚至哉，歌以咏志。
　　（二）蒿里行
　　吴东有义士，兴兵讨群凶。初期会盟津，心乃在咸阳。军合力不齐，踌躇而燕行。势力使人争，嗣还自相戕。淮南称帝号，刻玺于北方。铠甲生虫飋，万氏以死亡。白骨露于野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠。
　　　　　　　　　　———（清）沈德潜《古诗源》魏武篇
　　可以说在古时候，有多少英雄豪杰在疆场上可以纵横冠勇，却很少有英雄豪杰能够像曹操那样，既有武将气势又有文人风采，写出的诗歌如此悲壮，如此豪气，气势如此宏伟，情势如此亢奋，所以当领衔“建安风骨”第一诗人不假。如若不是曹操有这样的一生抱负与统一北方疆土的伟大宏愿，曹操在日常紧张剧烈的戎马生涯战争中，会激发出这样的豪迈诗篇么？曹操征北十年，马蹄到处，一片荒凉；江山萧瑟，人烟稀少，蒿草延蔓，土地荒芜，稻黍不良。官兵在劫掠，万民在饥寒号啼，北方群凶势力相争，给北方劳动人民带来无数的痛苦和饥怨。曹操目及到这一切，如何不有“概当以慷”之愤，“壮心不已”之志？曹在袁绍墓前有一段表述（三十三回，265页）：
　　“昔日吾与本初（袁绍——注）共起兵时，本初问我曰：‘若事不辑，方面何所据？’吾答之曰：‘足下意欲若何？’本初曰：‘吾南据河北，阻燕、代兼沙漠之众，难以争天下，应可以济乎？’吾答曰：‘吾伍天下之智力，以道御之，无所不可。’”
　　“以道御之”就是顺天之道。古时候的“道”，指天运，指人力抗拒不了的外界的无穷力量，现在是哲学方面所指的代表客观事物内在的自己的运行规律。“顺天之道”在古人的认知逻辑里，乃是一种乎合客观规律与顺从客观规律不可见形的东西，亦即隐形代表着合乎客观发展规律的集团势力与人。所以又有“顺天者昌，逆天者亡”之说。所以曹操的“以道御之”，乃是顺天之道的雄心壮志，是“吾伍天下之智力，”也是“无所不可”战胜的。
　　曹操的雄心壮志，其实并不只在北方。北方势力戡定之后，曹之谋士程昱曰：“北方既定，今还许都，可早下江南之策。”曹回答：“吾有此志久矣。”北方的袁绍因政治腐败，官兵无能，内讧外倾，袁绍本人亦骄横恣意，刚愎自用，不纳直言，不取好语，所以给曹灭袁的机会带来很大的客观性。官渡一战，袁绍势力被大半削弱下去，曹因此强盛起来。曹要下江南早日统一秦汉版图，以结束南方存在的分裂势力，结束自东汉末年以来严重混乱的社稷局面。因此，“周公吐哺，天下归心”便成了曹操一生中最大的牵挂！所以说曹操的志，实在不是刘备耳等可以攀比的。
　　说到刘备，不免啰嗦几字。在第二十一回“曹操煮酒论英雄”里，曹刘二人共灭董卓之后，一日，曹在园中宴请刘备。宴上曹问：“……云德历久四方，必知当时英雄。可试指言之。”刘备虚心，佯推不知。几经曹问，刘备才借指其名。曹断然其言，曰：“夫英雄者胸有大志，腹有良谋，包藏宇宙之机，吞吐天下之志者也。”刘备假问：那么谁可以当之呢？曹直言不讳说：“今天下英雄，惟使君与操尔”。刘备闻言，内心恐惧，将手中筷子坠落地下，当时天空响雷，所以后人作了一首批语，曰：“勉从虎穴暂趋身，说破英雄惊煞人。巧借闻雷来掩饰，随机应变信如神。”
　　读文至此，我联想到林彪在他的那个黑色笔记里也一字不漏地袭抄了这么几句。林彪的用心是有意思的，但也可以所见，凡历史上有野心者矣，心门都是遥相呼应的，心思也是一脉相承的。
　　曹在北征的十年军旅生涯中，与士兵同生活，共疆驰，出没风波里，经常身先士卒，勇作表率，没有辜负曹当年自己立下的宏伟志愿。相反，给人平庸，始终没有一点政治、军事、文采、治国安邦建业弘扬能力的刘备，却愈来愈加表明他不仅不能完全胜任统一国家——所谓的“扶持汉室”——甚而统一江南事业的重任，反而是，如若曹操不是早年殒亡的话，那么我想，曹一定能够担当此任，完成统一国家建立之伟业。这么一来，中国的历史必定是另外一种写法了。
　　说到历史上的曹操，有雄心壮志是真；话本小说《三国演义》里的曹操，系乱臣贼子野心不仁是假；也因此说到历史上的刘备既无壮志又无能力是真，而《三国演义》的里刘备有“胸怀大志，”系“仁人之臣”是假。也因此历史事实与后人杜撰出来的小说，其演义与史书有正、野之别，所以我得到的认知，是我在几经阅读《演义》与《三国志》之后，一经分辨得出来的个人结论。是对与否？我想我就不去争它那么多啦，反正即有史学家的研讨和定论摆在那里，而我心目中的曹操形象，却是我一直认定的正面历史人物！
三
　　既然我认为曹操是历史上的正面人物，那么势比要说到曹操的为人。
　　想起我小时候，经常听长辈人讲，曹操如何奸诈，如何凶狠。看旧戏时，因为年幼，分辨不出戏台上化装的红胡子大黑脸模样的那个人有什么好，怎么坏。后来听多了，年岁增加了，才知道舞台上那个黑脸大红胡子人是历史上的曹操，才知道了三国里的一点故事。但是对人们给他“乱臣贼子“的骂名，我觉得不解。后来读了书，我觉得自己好像有了一股子替曹操打抱不平的勇气。因为有尔等英雄气概的历史人物，文武双才大志者矣，怎么会是一个奸臣与凶残暴唳之人？四年前，偶尔读着郭沫若撰写的《蔡文姬》剧本，用郭老的话说，撰写这个剧本的企图，就是要为一直受历史冤判的曹操翻案。附在剧本后面，还有几篇论文，第一篇文章字头，是郭老亲笔书写的——“替曹操翻案”。几个隶书体大字，遒劲、文气。当我阅读这本剧作与论文时，我实在有说不出的多么亢奋与痛快极至之感。
　　曹操在历史上的本来面目，被郭老等一批严肃的历史唯物主义学家们翻正了，廓清了历来迷雾，还一个历史真实人物的本来形象，将过去被封建统治阶级，传统、正统的士大夫们，以及一批持资产阶级学术观点的学者们纂改，歪曲，污蔑，箸书诽谤的问题，统统否定了。这是对关心历史，对待历史注重学习的每个人，是非常值得庆幸的。
　　那么曹操的为人到底如何？又是怎样？即便从话本演义中我们知道，刘表部下有个张绣，是一员得力大将，几回破曹，几回与曹死敌。但曹从统一北方疆土囊括人才的愿望出发，不计仇隙，团结张绣。在张绣投降时，还以礼相见。袁绍府下有个书记官陈琳，是个有才学的人，也是历史上建安七君子之一，曾经檄文扬字大肆羞辱过曹家三世。曹灭袁后，不但不咎陈琳过去，还亲自将其释缚，并命为身边从事。王修为袁哭丧，之前曹有严令禁止，但觉王修乃贤义之人，故别论而待，等等。总之，只要是智者贤人，骁勇冠将，曹都重用之。有人不承认，说曹残忍，暴无仁，并以诛孔杀祢诠释曹待智者贤人以证实。然而，世人之说虽为悠久，但不足以全班信。尊重历史者，都以事实和符合逻辑的观点来说话。曹杀孔，究于何故？难道是因为孔融反对曹下江南征伐刘备行文谏阻，还是因为曹听信了旁人几句谄言，便动怒杀了孔融？我以为问题不那么简单。历史上有可能存在两件事引出孔融被杀，一种是孔融一贯代表着儒家学派思想与正统，反对异姓人统治，而刘备刚好是所谓汉室承继人，所以孔融赞同刘备而反对曹操。另一种存在的可能是，孔融反对曹操的动机是把北方的混乱局面与社稷的贫困，统归于曹和北方军阀长期争权夺势破坏产生的结果，因而怨恨，因而由初期的合作到后来的辱骂，讥讽，攻击，迫使曹操动用了非常手段。所以尽管孔融也是建安七君子，但他与曹各自代表的政治观点与势力却不同步，所以成为阻隔历史进步中的一个不幸！
　　然而，过去的历史学家们为什么不将这段历史详尽解释与说明？而是含糊其辞去论说曹杀孔？并用曹杀孔这一事实，企图去掩盖另一种当时治国社稷路线与残酷斗争严峻背景的事实？所以曹代表的政治路线与孔代表的政治路线，是封建社会中新兴地主阶级与没落地主阶级两大势力，为不可缓解的集团利益在激烈斗争中，不是你死便是我亡之结果。这一无可争辩的事实，也许才是曹杀孔的最好说明。
　　至于曹操“侮辱”祢衡一说，我觉得是应该的。这个祢衡，是个“狂士”。在他高傲的眼里看来，别人再怎么能耐，也不过是个“衣架，饭囊，酒桶，肉袋耳”。而自己，上可以至尧舜，下可以配德于孔颜。封建士大夫的“居高”，“脱俗”，慢人无礼，鄙弃一切的行为在这位高人身上，表现得多么自呜得意！但是曹不买帐！“为鼓吏以辱之”，曹给了祢衡慢人无礼的这般待遇，其实就是对这种自以为是的高人的轻蔑！事实上，凡真有本事者，外表上是从不表现出对人的骄横傲慢与无礼。诸葛亮从一出场，给我们读者的感觉就是谦逊、和蔼、平凡近人。其彬彬有礼的姿势，让桃园三兄弟折服。曹操也是很有本事的人。尽管三国的作者主观上要刻划出曹的恶劣形象，但客观上——掩盖和抽去不了的历史事实——却让人们隐约地看到了历史上的曹操，是大气和文采的形象。
　　说到曹的为人，除上述举例分析之外，还有许多方面可以尽意表述。如破攻守城，曹与军中将士亲临战场，冒着如雨之箭，接土填坑（十七回，143页）；攻寨而身先士卒，奋力向前（十二回，91页）；讨袁绍，途径百姓麦田，马惊蹄践，曹遵法守律自割须发以为号令（十七回，144页）；将士偶有失城，曹并不怒发冲冠，暴跳如雷，相反，好言抚语（三十六回，287页）；军伍松懈，触犯纪律，曹严责其人，并只要求其不予再犯（十六回，266页）；手下将军一时气头，误杀谋臣，曹有谅解，深予责备，却不滥杀（三十三回，二六六页）；对那些谄侫之徒，贪财之徒，贪色之徒，不义之徒，曹则是恶杀不怜（四十一回，57回）；等等。足见曹为人贤庸分明，爱憎分明，愚智分明，是非分明，泾渭分明，一句话，曹操为人用人天地分明。
　　曹操无论待谁，都是宽大为怀，好贤礼士。为国家，为统一，求同存异，既往不咎。这样的为人风范，不是刘备，孙权，袁术，袁绍，刘表等人所具有的。如果说刘备在这几人当中还是为人比较突出的诚善一个，那么也只是突出了他的一个“仁”字。然而，刘备的“宽大为仁”却不为我信服。尽管罗贯中有意识或无意识添枝加叶，或沉繁趋简，以极其细腻的笔法刻画塑造了刘备这个“仁”字，但我始终觉得有些过分。言过其实，就是虚伪！因而看似刘备的仁义、善举，其实于故事之外，便会使读者觉得刘的做作与虚伪。虽然罗其中是以传统的写家来演义三国故事，文中的褒贬抑扬十分明显，然而只要拿刘备的虚伪做作与曹操的爽快粗犷，气势奔放的特性相比，实在是一个很好衬托。我想，这大概是作者写作之后料想不到的结果是吧！总之，曹在东汉末年是一个很有本事的人。有抱负，有志向，有华彩，有气度，有治国平天下的能力，还有用兵、带兵、治兵的军事才干，我们应当还历史一个真实的曹操！
　　写到这里，我想说的是，对于三国历史我素来没有什么研究，只在读了半部书之后，就写了大块文章，很是惮心。因为这样的文章如果拿出去，给别人看后不知会不会引出笑话？笑话肯定是会有的，因为笑我者有几种：一笑我皮毛不知就提笔写起了大作；二笑我文章写得不仑不类；三笑我这样替曹操论证似乎薄弱。所以尽管有笑，可以理解，但我还是写了。日后只能给自己看好了，以后再说。
　　文章末了，我想还“添足”几笔。过去舞台说戏唱本三国，都讲“曹顺天时，孙据地利，刘占人和”。这说法有无根据？我看有的。因为从《三国志》看，有这个道理。但这种说法分明还另有意图。即，秦亡楚时，有歌谣一言：“楚虽亡，三户存”。“这三户存”就与“占人和”有关。就是说，即使曹胜了，也是因为天助；孙权不败，因为有地利；刘备若失败了，尚是人和。这里是客观存在？还是有迷信的内容？根据演义，古时候亡朝之前，会传出几首歌谣，这些歌谣是为下一轮朝政做舆论准备，同时也是通过百姓之口，达到新统治者的目的。而三国演义里我们看到，曹既可以取胜，也没有失去地利，也没有人民对他不和。曹所到之处，人民箪食壶浆相迎相送。如果曹操进行的战争不是正义的战争，而是违反人民意愿的战争，那么，十年北征为什么能够做到迅速统一北方而受到北方人民的拥护与支持？孙权据地利，暂且不败，偶能取胜，但何尝没有天时？——如赤壁火攻，以及江东人民对孙吴政权的反抗？而刘备所谓的“占人和”，可是他在攻曹击吴的时候，又何尝没有天助？没有借过地利？所以“曹顺天，孙据地，刘占人”其说法，无非解释了下一个问题，即：如果曹操重新统一了大江南北，废汉建立了一个新兴地主阶级集权，那么这个集权的统治一旦有一天因为人民心背而不满，那么它必将又是汉皇室的末日结果。所以统治者的意图无非企望人民复旧——通过树立刘备扶持汉皇室的代表形象——笼络民心，所以杜撰出种种演义学说，以达到后来者位子坐正的目的。所谓“天时、地利、人和”不过是俚语而已。
　　历史唯物主义者一向是无所畏惧的。我在一切反对者面前，永远持重自己的观点 。
　　1976年3月27日稿， 4月2日 誊抄。湖南　新化　
E] 黑体宋体 ５号