哲学笔记 二十一、二十二、二十三、二十四

　　二十一、举一反三很重要 　　《论语》中孔子说：“举一隅而不以三隅反，则不复也。”可见，教育学生举一反三很重要，学生如果不懂得举一反三，那就教不了。我们在求知的过程中，也要懂得触类旁通，行变理不变。 　　说到这里，我想到了我这两年一直在学习台湾书法家陈忠建先生。他对书法有很多独到的见解，他在微信公众号上有一篇分析徐晓东和雷公太极格斗的文章，角度很新颖。一般人看到的是一场格斗，似乎和书法八竿子打不着。陈忠建却从中悟出了这么几条书法的道理： 　　第一，不是招式多就非常厉害。我们都知道，太极拳的招式很多，就连现在简化的二十四式也有不少名词，如“野马分鬃”“白鹤亮翅”“单鞭”等等。可是，有的人虽然知道这些名词，会比划这些招式，但在实战中并没有杀伤力。对应到书法也一样，书法上也有很多名词，如“藏锋”“露锋”“笔笔中锋”“笔笔回锋”等，讲得神乎其神。可是，有的人讲起理论一套一套的，真正写起字来看不得。书法和格斗一样，很多的理论其实根本就不实用。 　　第二，不是年纪大功力就深厚。我们在影视剧中，看到的德高望重的武林高手，他们功力都了不得。现实中，根本不是那么回事。雷公太极年纪大，按说太极功力很深厚了，没想到却这么不经打。书法上也一样，不是说年纪大就会写好字。我们往往喜欢说：“某某老前辈德高望重，喜欢写毛笔字。”可是，你去看他老人家的字，发现到处都是败笔。功力和年龄没有必然的关系。有的人年纪大，可是这一生没有刻苦练习，或者写字不得法，同样写不好字。 　　第三，练习是为了自己，不是为了别人。徐晓东的格斗是要把人击倒，雷公太极是要养生，两者追求的目标不一样。雷公太极硬要讨回公道，结果只能惨败。雷公太极一开始就错了，练太极是为了养生，不是为了打人，没必要理会别人的挑衅。自己养生的目的达到了不就行了吗？书法也一样，如果你只是为了提高自己的书法造诣，不想参加比赛，何必在意别人的评价呢？ 　　这就是大师不一般的地方。一般人只能看到表象，大师却能触类旁通，从一件和书法不相干的事件中悟出了书法的道理。这就是举一反三的典范，值得我们学习。 　　二十二、也说家和国的关系 　　曹聚仁先生曾经为国学大师章炳麟先生整理过《国学概论》，这部书里，章炳麟先生有一篇《知古今人情的变迁》。里面讲到了家这个词，分析得很独到。 　　《大学》中说：“欲治其国者，必先齐其家。”可是，唐太宗李世民治国很有一套，史称“贞观之治”。可是他对家庭处理得太糟糕了，杀兄、纳弟媳，简直禽兽不如。这不是把《大学》中的话给否定了吗？章先生告诉我们，分封制时的家和郡县制时的家是不同的。分封制时的家不光包括父子、兄弟、夫妻这些人，差不多相当于小国。这么理解，这句话就通了。不能把一个县治理好的人，同样不能治理好一个省。 　　紧接着，章先生还讲到，古人很看重保家。一个人哪怕尸位素餐，只要他的家族搞得很兴旺，这个人就了不起。相反，一个人哪怕对国家、人民有功，但是他如果不能保家，就会被贬斥。晁错建议汉景帝削弱诸侯的势力，结果自己被腰斩，亲人也被灭了三族，史书上评价他就没有好话了。这种观念在不同的时代影响力不一样，但对中国这个社会还是产生了很多不利影响。 　　过分看重家，甚至把家看得比国还重要，那就过头了。我们经常听身边的人评论某某人过得好，在某某城市买房子了，每个月挣多少钱，妻子多漂亮，孩子在某某名牌大学深造。却很少去追问这个人挣的钱是不是干净，他做的事情是不是对得起国家、人民。这样的风气一旦滋长，人们遇事首先想到的是家，而不是国，这就太可怕了。只要能让家人保住衣食无忧的生活，民族大义都可以不管，那像话吗？ 　　古人对家、国关系的看法，有其积极的一面。任何事情以小看大，对家没有责任感的人，很难对国有责任感。然而，如果过分看重家，把它当做唯一的是非评价标准，那也会形成错误的人生价值观。没有国哪有家？如果连国都不要了，把自己的小家搞得再滋润，还有什么意义呢？ 　　二十三、把心理学和教育学结合起来是历史的进步 　　我们读《西方哲学史》，会发现在介绍某某哲学家的思想时，往往会有一个部分专门讲心理学。也就是说，作者把心理学也当做了哲学的一个分支。这也不是没有道理，哲学不光要研究物质，还要研究意识。人的心理世界和外在世界一样是丰富多彩的，值得我们去研究。《西方哲学史》在讲赫尔巴特时，也讲到了他的心理学。与以往不同的是，他的心理学是和教育学联系在一起的。 　　赫尔巴特认为，教育是应用心理学。后来的贝尼克受赫尔巴特的影响，著有《心理学是自然科学教科书》。贝尼克认为心理学是内在经验的科学，是教育学的基础。 　　我们不能小看那段时期德国的哲学家的贡献，他们为我们的教育学提供了新的思路。我们师范专业的大学生都知道，大学要学教育学和心理学，而且两门学科相互渗透、密不可分。可见，我们今天的中国还在受其影响。 　　研究教育就得懂一点心理学，那样会起到事半功倍的效果。我们老师有时候会感叹工作难做，学生不好管，恰恰是因为我们没有弄清学生的心理。通过心理学来指导教育，工作开展起来才会得心应手。 　　二十四、中西方哲学中的“性恶论” 　　关于人性是善还是恶，古今中外一直争论不休，这个问题也确实值得深思。这里我们先不讲“性善论”，单讲“性恶论”。 　　中国古代的哲学家老子，在《道德经》中说：“天之道损有余而补不足，人之道损不足以奉有余。”从这两句话中可以看出，人性还不够丑恶吗？人类世界做的事情明显会导致阶级矛盾更加尖锐。 　　战国时期，儒家学派出了一个另类的哲学家荀子。传统的儒家都主张“性善论”，后来的《三字经》开头两句就说：“人之初，性本善。”可是，荀子却不同于传统的儒家，认为人一出生就是恶的，必须通过后天的学习来摒弃身上的恶。 　　我们上面说了中国古代的“性恶论”，我们再来说说西方哲学中的“性恶论”。 　　我们都知道，基督教认为人一生下来就是有罪的，必须虔诚地接受基督教的洗礼，为自己赎罪，力求在来世到达天堂。 　　西方近代哲学中有代表性的哲学家叔本华，也认为人性是丑恶的。叔本华认为，求存、求生的意志，是世界上一切斗争、悲苦和罪恶的根源。人生是自私和卑贱的，这是他所以是罪恶的另一个原因。人是性恶的动物，是残酷而怯懦的利己主义者。人必须否定意志，压抑自己的欲望。 　　像这样类似的观点还有很多，这里就不一一列举了。 　　我们认为，“性恶论”有它的积极意义。例如，我们前面提到的老子，在那个时代他看到了阶级矛盾的客观存在，这就很不简单。还比如，荀子、基督教哲学，还有叔本华等人，他们都认识到人要通过后天的学习和修养来改变自己身上的恶，这就是在导人向善。人要有敬畏之心，有羞耻之心，看到自身的不足，不断地改进。从这个意义上讲，“性恶论”没有积极意义吗？ 　　然而，“性恶论”也有明显的缺陷。人性中只有恶吗？其实不是这样，矛盾都是对立统一的。人性中有恶，也有善。忽视善，只强调恶，当然是片面的。如果一味地情调恶，我们看到的都是丑恶、恐惧，我们的心态还能阳光吗？我们如果都这样消极悲观，世界还看得到正能量吗？