哲学笔记 二十五、二十六、二十七、二十八

　　二十五、难道要下雨天晒蘑菇吗？ 　　有人去拜访一个老禅师，看到老禅师顶着烈日晒蘑菇。这个人就问：“师父，您怎么这么大的太阳还去晒蘑菇呢？”老禅师反问道：“不在晴天晒蘑菇，难道应该在下雨天晒蘑菇吗？”其实，老禅师的话很有哲理，也就是我们常说的大道至简。一个人心中就应该纯真无邪，不要有那么多顾虑。如果一会儿想着自己年纪大，一会儿想着太阳晒得人受不了，怎么能行呢？禅师不搞特权，为寺院做一点力所能及的事情，有什么不好呢？ 　　其实，生活中很多时候就是这样，道理本身很简单，却被人们歪曲了。 　　当我们看到一个人坚持自己的正确见解时，我们往往会说：“你这个人太较真，这样不好。”为人处世，不懂得圆滑，这的确有些不明智。可是，我们反过来想，这种人也有他可爱的地方。我们批评他为人处世不懂变通是可以的，但说他不该坚持自己的正确见解，这就不妥了。正确的东西本来就应该坚持，不坚持正确的东西，难道应该坚持错误的东西吗？ 　　还比如，有个父亲，和自己的子女关系很好。有人担忧了：“对子女要严格要求，你怎么能这样对他们嘻嘻哈哈呢？”其实，这种担心有时候恰恰是多余的。子女说到底就是自己的家人，一家人关系是和谐好，还是不和谐好呢？难道一个父亲整天板着脸，动不动打骂自己的孩子，两代人见面了像仇人一样，这样的父亲就是好父亲吗？批评教育是批评教育，但一家还是应该和谐，家和万事兴嘛！一个对自己的家人都不友善的人，说自己温柔善良，还会有人信吗？这么一想，这个道理不也很简单吗？ 　　哲学上的道理有时候并不复杂，是我们想复杂了。本来很简单的道理，你硬要说它不对，那么反过来就对了吗？ 　　二十六、把特殊性上升到普遍性的高度是不对的 　　曾经有人问星云大师：“你们和尚不娶妻生子，如果我们都像你们一样，人类不会绝种吗？”星云大师问道：“这位施主，你的孩子马上上大学吗？”这个人说：“是的。”星云大师又问道：“你是希望他考个好大学，还是一般的大学呢？”这个人说：“那我当然希望他考个好大学。”星云大师反问道：“如果人人都像你儿子一样实现了愿望，全国其他的大学不是都要关门吗？这些老师不是要失业吗？人人都去读大学，没人种田了，人类不会饿死吗？”这个人哑口无言了。这就是星云大师的智慧，以子之矛攻子之盾，借用对方的逻辑辩倒了对方。 　　星云大师的话告诉了我们一个道理，矛盾有普遍性，也有特殊性。特殊性就是特殊性，上升到普遍性的高度，本身就是错误的。和尚作为特殊的职业，不娶妻生子是可以理解的。但是抓住这个特殊性不放，上纲上线，这本来就是不道德的。星云大师的反驳也是很有趣的。我们知道，能上名牌大学的人也是少数人。照这个逻辑，如果所有人都上名牌大学会是什么后果呢？显然，这些都是假设的情况，现实中是根本不可能出现的。 　　矛盾既然有特殊性，就应该具体问题具体分析，实事求是。把特殊性放到普遍性里，这样的推理不切实际，这不是科学的认识事物的方法。 　　二十七、不能夸大天人感应理论的作用 　　易中天先生曾经讲过王安石变法。他通过王安石的话，断定王安石办法也有很多的负面意义。因为王安石建议宋神宗不要理会人们的议论，要有大无畏的精神。易中天指出，人一旦没有了敬畏之心，天不怕地不怕，自然就会胡作非为，这样就会很危险。 　　说到这里，易中天还提到了天人感应理论，我们都知道这是西汉的董仲舒提出来的。董仲舒的理论，一方面强调君权神授，为皇帝的统治提供保护；另一方面又指出天会警告皇帝行仁政，否则会出现各种各样的灾祸。易中天指出，这套理论其实是一种不科学的世界观，是唯心主义的。然而，它是有用的。为什么这么说呢？我们都知道，中国的传统和西方不一样。欧洲长时间有教皇的教权能制衡皇权或者王权，皇帝或国王登基还要教皇去认可。中国的皇帝一般都是至高无上的，除非有太皇太后、太后、太上皇、外戚等人干政，当然这样的情况在中国历史的长河中毕竟是少数。皇帝权力太大了，又没人敢制止，他们当然会做出格的事情。能管得住皇帝的人恐怕只有老天爷了，天能降下灾祸警示皇帝，皇帝还是会有所畏惧的。皇帝再大也是“天子”，不能比天还大。而一旦皇帝连天都不怕了，那他还有什么不敢做的呢？ 　　我们不能说易中天的话没有道理，天人感应理论确实在客观上对皇权有一定的制约作用。然而，我们不得不说，这种作用毕竟是有限的，不能夸大。就拿董仲舒的时代来说，他提出这套理论，对汉武帝能有多大的约束力呢？当汉武帝感到这套理论对自己不利时，差点要了董仲舒的命。汉武帝穷兵黩武、任用酷吏，弄得群臣和百姓人人自危。汉武帝做这些事情的时候，怎么没想到老天爷会惩罚自己呢？还有后来的曹丕迫害自己的兄弟曹彰、曹植，李世民杀兄弟、逼父亲退位，等等。历史上有太多的皇帝，做了那么多伤天害理的事情，他们为什么就不怕遭天谴吗？ 　　我们还是回到天人感应理论本身。我们前面讲到，这套理论首先强调的是君权神授，其次才是天对皇帝的警告。后世的皇帝对君权神授是抓住不放的，他们就是要用这一点来愚民。至于天对自己的警告，那个强调多了反而限制了自己的欲望，他们当然不会一直坚持。从这里我们就看到了封建统治者的虚伪、阴险，对他们有利的方面就刻意强调，对他们不利的方面就刻意淡化。 　　二十八、历史一直都是进步的吗？ 　　我们都有这样的经历，我们中学时学过政治和历史这两门课。我们的感觉是，好像历史上后出现的事物往往都是进步的。奴隶社会取代原始社会，是历史的进步，政治课本上说因为生产力发展了。学中国古代史时，汉朝本身是统一的国家吗，到了三国时期，国家分裂了，历史课本上居然也说这是历史的进步。我常常在想，这样的观点完全正确吗？ 　　首先，我们说奴隶社会取代原始社会。单就生产力而言，确实在发展。原始社会的生产力是很落后的，人类的生存环境很恶劣。奴隶社会后，这种状况的确有了改观。从这个意义上讲，这的确是历史的进步。然而，我们不得不指出，唯生产力论也是有问题的。社会是由人构成的，短时间内生产力再怎么发展，绝大多数人不能享受其成果，这也是合理的吗？而且奴隶被迫地参与劳动，生产积极性不高，这从长远来看，反而会制约生产力的继续发展，这还是进步吗？就社会而言，原始社会时期的民主、自由已经荡然无存，换来的是专制、血腥，这也是历史的进步吗？如果说专制、血腥也是进步，今天还讲民主、自由干什么？今天的民主、自由固然不同于原始社会，但我们也不能反过来说专制、血腥是历史的进步。 　　然后，我们再来分析三国取代汉朝。这到底是进步还是倒退呢？我倒是觉得这明显是历史的倒退。国家分裂，必然战争频繁，受苦受难的还是广大人民。战争必然会对生产造成破坏，即使按照唯生产力论，这也是倒退。而且，就文化而言，成就也远不如前朝。除了魏国的诗文还有一些成就外，蜀国和吴国给后世留下了什么？诸葛亮也就是《出师表》还有些名气，其他的也没听说谁有好文章传世。吴国更没有著名的文学家。哲学上，玄学流行，尚空谈，缺乏务实之风。有人说，三国时期魏国的文学还有成就。而且诸葛亮发明了木牛流马，马均发明了翻车。而且，中国和少数民族甚至台湾都有往来，民族在融合。然而，这些成就和社会的动荡、创伤比起来，简直不值得一提。 　　按照辩证唯物主义的观点，事物的发展是前进性和曲折性的统一。只强调进步而忽视倒退，这本身就不符合马克思主义的理论。对历史必须客观地分析，有进步必然有倒退，这是任何时代都无法避免的现象。