新散文网

您现在的位置是:首页 > 散文阅读 > 叙事散文

叙事散文

史学笔记 二十八、二十九、三十

2021-12-23叙事散文李灿
二十八、不要认为历史书籍上的话都是事实我曾经和很多朋友交换过一个观点:“了解历史人物要看历史记载,不能看文学作品,因为文学作品是虚构的。”但是,我们也不能走入另一个极端,认为历史书籍上说的都是真实的,毋庸置疑的,那样的认识其实也是不对的。我……
  二十八、不要认为历史书籍上的话都是事实   我曾经和很多朋友交换过一个观点:“了解历史人物要看历史记载,不能看文学作品,因为文学作品是虚构的。”但是,我们也不能走入另一个极端,认为历史书籍上说的都是真实的,毋庸置疑的,那样的认识其实也是不对的。   我们读初中时,政治、历史课本中讲,不管是中国还是西方,都经历过奴隶社会。奴隶主残酷地剥削、压迫奴隶。书中还说,为了防止奴隶造反或者逃跑,他们劳动时还戴着手铐、脚镣。我们上大学时,刚好从我们那一届起,国家宣布要开中国近现代史纲要这门课。第一次上课时,还没有发课本。教这门课的老师叫王泽武,老人家就谈了一些对历史的看法。在讲到我刚才说的这个问题时,老人家就说:“人戴上手铐、脚镣还能劳动吗?”这话问得好,给了我很深的启迪。我们不能认为书上说的就是真的,学历史也要有起码的生活常识。戴上手铐、脚镣,行动极不方便,根本无法操作工具,走路还会摔跤,怎么劳动?   还比如,《资治通鉴》中讲了这样一件事情,也是有疑点的。说李建成和李世民在争夺皇位时,斗争很激烈。有一次,李建成请李世民喝酒,酒里下了毒。李世民感觉到心口很疼,吐了几升血。问题在什么地方?李世民如果真的中毒了,怎么还能活下来?这样的可能性太小。是毒的剂量太小,还是李世民抵抗力太好,或提前知道会下毒事先服了解药呢?这似乎都说不通啊!如果及时医治,保住性命,医生就诊断不出这是中毒吗?如果调查出来了,老皇帝不会追究李建成的责任吗?如果没查出来,后来的史书作者怎么知道一定是李建成在下毒呢?这无论如何是讲不通的。因此,我觉得史书作者基于“成王败寇”的原则,故意在抹黑李建成。   可见,读历史要有起码的生活常识,不能不加思考就全部接受。还有的历史记载也不可信,是由于没有统一的说法,存在矛盾。有的是不同的书中说法不同。例如,同样讲冯谖为孟尝君市义,《战国策》和《史记》说法就不一样。《战国策》说是冯谖很早就回到孟尝君身边,报告自己把债券烧了。《史记》说是孟尝君听说冯谖把债券烧了,很生气,把冯谖叫回来训斥。我们肯定不能说这两种记载都是真实的史实,因为它们明显是矛盾的。   还有一种情况,同一本书对同一个事件的记载也有出入。例如,《三国志》中讲马谡的结局,就明显是前后矛盾。《三国志·蜀书·向朗传》的记载是街亭之战后,马谡畏罪潜逃,而向朗知情不报,被诸葛亮免去官职。 《三国志·蜀书·马良传》则记载,即马谡在狱中病故。《三国志·蜀书·诸葛亮传》的记载则是诸葛亮下令处斩了马谡。可见,《三国志》的作者陈寿也有疏忽的地方。   可见,史书上的话还真不能全信。   二十九、遥远的承诺是不可信的   我们前面讲到,汉景帝刘启曾经想把皇位传给自己的弟弟梁王刘武,这也是他们的老母亲窦太后的意思。后来,没想到的是梁王竟然还先死,老天爷和他开了个玩笑。其实,梁王的想法本身就是愚蠢的。汉景帝想传位给他,朝中大臣窦婴、袁盎等人是反对的。而且,汉景帝的儿子会答应吗?你等到汉景帝死,结果哥哥没死自己先死了。梁王本来是不想善罢甘休的,等来的竟然是一场空。   唐代的时候,李建成和李世民争夺皇位,李元吉支持李建成。玄武门之变时,李建成被李世民杀了,李元吉也命丧黄泉,可怜又可笑。李元吉当时信了李建成的承诺,如果李建成当了皇帝,就封李元吉为皇太弟,也就是说李建成将来如果在皇位上终老,李元吉就继承李建成的皇位。这样的承诺当然很有诱惑力,李元吉就死心塌地地站在李建成这边。其实,李元吉真的是太糊涂了。李建成都还没当上皇帝,你怎么知道他一定会战胜李世民呢?就算李建成做了皇帝,你又怎么敢保证他一定会兑现当初的承诺呢?历史上,鸟尽弓藏的事情还少吗?还有一种可能,你万一像梁王刘武一样,比哥哥先死呢?事实上,连我说的第一个假设都不成立。李建成最终败给了李世民,李元吉也送命了,还谈什么当皇太弟呢?   俗话说的好,“远水解不了近渴”。未来都是飘忽不定的,有的承诺压根就不可信。把希望寄托在不可预知的未来,甚至不惜牺牲一切赌一把,这样的投机想法是很愚蠢的。立足当下才最重要,不要轻信别人的承诺,因为有的承诺能不能兑现你根本不知道。   三十、有的纲领会让人丧失警惕性   我曾经讲过诸葛亮制定的方针“北拒曹操,东和孙权”,这个纲领本身就有问题。也就是说,蜀国阵营由盛转衰,我们不能说全部是关羽的责任。“北拒曹操”,就要始终把曹操当做敌人,曹操及其后继者能坐以待毙,等着你去歼灭他吗?当然,这是蜀国政权性质决定的,没办法。“东和孙权”,才是我要说的重点。这个提法会丧失对孙权的警惕,而且会很被动。孙权知道你肯定有求于他,那么他就有筹码来要挟你。一味地委曲求全,就能换来孙权的一心一意吗?这只是一厢情愿。荆州本来就是兵家必争之地,孙权志在必得。我们前面就讲过,孙坚就是刘表的部将黄祖杀的,他们和荆州是世仇。孙权那个时候已经把黄祖灭了,赤壁之战时又趁机占领了荆州的部分土地。在这样的形势下,孙权肯定要继续打荆州的主意,你对他再好也没用。我们熟悉那段历史的人都知道,在关羽败走麦城之前,其实孙权就曾经派兵要夺荆州。那个时候刘备因为要和曹操争夺汉中,没办法,只好妥协。最终达成的意见是把荆州两家分了,西边属刘备,东边属孙权。这么做当然是饮鸩止渴,孙权的军队就在家门口了,刘备还能高枕无忧吗?关羽当然是有问题,可是就算关羽和孙权友好,又能怎么样呢?陆逊代替吕蒙之后就是给关羽写信,表扬关羽在襄樊战役的功绩,使得关羽相信东吴是友好的,于是放心地抽调大部分兵力到前线,后方相对空虚了。正是因为“东和孙权”的纲领,让刘备、关羽等人疏于防范,结果孙权从背后捅刀子他们还不知道。   我们学近代史,讲义和团的口号“扶清灭洋”,课本中分析得很好。“灭洋”盲目排外,这是不对的。主要的问题当然不在“灭洋”,而在“扶清”。“扶清”让义和团丧失了对清政府的警惕,最终清政府和列强勾结,镇压了义和团。他们以为“扶清”可以团结清政府,却忘了清政府是一个卖国投降的反动政府,是不值得信任的。   抗日战争时,共产党和国民党联合抗日。毛主席心里很清楚,国民党反共之心不死,不能不防。毛主席提出的方针就务实得多,以斗争求团结。大方向上要一致对外,可是原则问题绝不退让。试想,如果毛主席和诸葛亮、义和团那样只是一味地讲团结,不讲原则,共产党的抗战大业还能有光明的前途吗?毛主席教育了我们,纲领一定要务实,不能一味讲团结,一味地委曲求全,那样只会让人丧失警惕,后果不堪设想。

文章评论