哲学笔记 二十九、三十

　　　二十九、没理解意思就去批判要不得 　　最近，我和我们县诗词学会的同仁们交流。我告诉他们，我们湖北有一个叫刘南陔的老诗人，在《九州诗词》上发表了一篇《平水韵中有哪些“赖子”》。这篇文章说的是什么意思呢？我们都知道，近体诗（律诗、律绝、长律）和词是讲究平仄的，关键位置，字的平仄是不能错的。可是，偏偏有个很有趣的现象。在平水韵中，有的字有平、仄两种读音，意思却是一样的。秘书长姚永辉先生听到这个消息，当然很高兴，建议我把这篇文章找出来发到群里面，让大家学习。谁知，这篇文章发给大家看后，有个诗人说：“我觉得刘先生这篇文章举的例子不对。‘笼’作名词（笼子）是平声，作动词（笼罩）才是仄声。刘先生却说这个字有平、仄两种读音，意思不变。”听到这位先生的话，我感到又可气又可笑。刘先生说得很清楚，他讲的是这些字在平水韵中的读音，也就是古代的读音，并不是今天普通话中的读音。这个人根本就没读懂这篇文章，却在这里批判别人，这不荒唐吗？一个写旧体诗的人，连平水韵和今韵都分不清，这不是无知是什么呢？ 　　我举这个例子，就是要告诉大家，一定要弄清楚别人的话是什么意思，才有资格去评论。不理解意思，盲目地去批评别人，那是要不得的。具体的事物是这样，哲学研究的是抽象的事物，更是如此。 　　孔子曾经说：“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食？”这两句话本身是说，我难道是匏瓜吗？怎么能挂在那里不让人吃？王充写过一篇《问孔》，批评孔子说：“孔子当官就是为了吃俸禄，这种思想要不得啊！”原来，他曲解了孔子的原意。他把这里两句话理解成了什么呢？我难道是匏瓜吗？怎么能挂着不吃饭呢？这么一曲解，原来两句奋发有为的话，就变成了很庸俗的话了。王充反对人们迷信孔子，这种思想本身是值得肯定的，但他举这个例子就不妥了。他没有弄懂孔子话的意思就去批评孔子，这就要不得了。 　　还比如，我们翻译黑格尔的一句话“存在即合理”。有人批评说：“黑格尔这话要不得，难道所有的东西都是合理的吗？”其实，黑格尔的原话是什么呢？凡是合乎理性的东西都是现实存在的，凡是现实存在的东西都是合乎理性的。黑格尔作为唯心主义思想家，思想自然有其局限性，但是但就这句话而言，我们不能说它全错了。这里的合理是指合乎理性，并不是说事物一定是正确的。事物能存在下来，自然合乎某种规律，有它存在的原因。世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，就是这个道理。我们要搞清楚的是，有的人故意把这句话曲解成任何事物都是正确的、不能反对的，这才是要批判的，但我们不能直接说黑格尔的话本身就错了。别人本身不是那个意思，是我们翻译中处出了问题，人们很容易曲解成另外的意思。 　　一个人要有怀疑和批判的精神，然而我们批判一个事物时一定要先弄清楚这个事物是怎么回事。如果没有弄清楚是怎么回事就去主观臆断、胡乱批评，那不是严谨的治学态度。 　　三十、哲学在发展中也会有倒退 　　我前面曾经说过，不能认为历史一直都是进步的。历史总体上在进步，但不可否认，偶尔在某些方面也会有倒退。同样，在历史中产生的哲学，也会有倒退。 　　例如，就中国的儒家学说而言，就存在这个情况。本来，孔子就是“不语怪力乱神”的。我们固然不能说孔子是唯物主义者，可是他教育人们多关注现实的事物，不要陷入虚幻的世界不能自拔，这当然是有积极意义的。到了孟子的时候，明确地说：“民为贵，社稷次之，君为轻。”荀子则明确地提出了很多唯物主义的观点。可见，在春秋战国时期，儒家思想就已经很了不起了。到了西汉的时候，出现了一个董仲舒，他按照说也了不起。汉武帝就是听了他的建议，才是儒家成了封建社会的主题思想。在儒学的发展史上，董仲舒当然功不可没。可是，董仲舒在儒学的传播过程中，也起了很多负面的作用。真可谓“成也仲舒，败也仲舒”。我们前面讲到他的天人感应理论，就是明显的例子。这套理论一方面强调君权神授，等级森严，不可逾越；另一方面则宣传迷信思想，说天在影响着皇帝的统治。这两方面都是消极的。强调等级、纲常，和孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”比起来，就是明显的倒退。另外，用迷信思想来愚民，远不如孔子的“不语怪力乱神”，更不如荀子的唯物主义了。即使说这套理论对皇帝的行为有一定的约束，那也是有限的，而且靠迷信来使皇帝心存敬畏这本来就有点痴人说梦的味道。可以说，董仲舒开了一个恶例，他颠覆了儒家学说的优秀传统，增加了很多的糟粕。董仲舒尚且如此，更不必说后来的程朱理学了。儒家思想就是这些人歪曲的，他们给儒学增加了很多糟粕，去掉了很多精华。 　　我们再说说中国的道家。道家本来是主张清静无为的，一切都是辩证的。老子的思想就有很多辩证法的元素。例如，有和无、福和祸、生和死等等，都是对立统一的，而且可以相互转化。老子还说：“民不惧死，奈何以死惧之？”可见，老子对死看得很淡然，不畏惧死。庄子也继承了这套辩证法。小虫朝生暮死，而彭祖却很长寿，其实本质上都没什么区别。庄子对死也看得很淡，妻子死了还鼓盆而歌。后来的道教起源于道家，却严重歪曲了道家的思想。我们说了，生和死都是对立统一的，道家对死看得很淡的。道教却拼命地追求如何长生不老，炼制丹药，希望得道成仙，这不是对道家的歪曲吗？这不是倒退吗？ 　　我们再顺便说说西方哲学。我们都知道，西方哲学最早是古希腊哲学。古希腊罗马时期，哲学是闪耀着光芒的，名家辈出。如泰勒斯、阿那克西曼德、苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等等，他们都是了不起的人物，提出过很多很有意义的哲学观点。可惜，后来西方普遍接受基督教后，这种百花齐放的局面就消失了，哲学成了神学的奴仆，人们称那段漫长的时期为“黑暗的中世纪”。直到后来，文艺复兴、宗教改革、启蒙运动等活动兴起，这样的局面才慢慢改观。 　　可见，无论是中西方，哲学的发展都是曲折的。哲学总体上是进步的，但在历史的长河中，它确实有过倒退。我们要清醒地认识这一点，不能想当然地认为后出现的观点一定比先出现的正确。