哲学笔记 五、六

　　五、评价古人的哲学不可走入两个极端 　　不管是中国，还是西方，古代的哲学家都有自己的思想。今天看来，有的思想和我们的看法出入很大。对于这个问题，不能走入两个极端：既不能无限贬低，也不能无限拔高。 　　我们先说第一个问题，古人由于活动范围有限，科学技术不发达，他们对世界的认识当然有很多不正确的地方。我们不能因此就嘲笑古人，说他们浅薄无知。社会是不断发展的，若干年后如果后人这样也嘲笑我们，我们同样也不能接受。我们分析古人的哲学，必须放到特定的时代背景下，那样才知道其实他们提出那样的学说已经很不容易了。 　　例如，我们学过《两小儿辩日》。一个小孩认为早晨太阳近一些，因为早晨太阳形体大一些，近大远小；还有一个小孩认为中午太阳近一些，因为中午温度高一些，近热远凉。两个小孩的看法似乎都有道理，他们找孔子请教，结果孔子也不知道怎么回答这个问题。我们不能据此就嘲笑他们无知，那个时代的小孩能思考这个问题，而且还能根据生活经验做出推测，已经很不容易了。 　　还比如，古希腊的毕达哥拉斯学派认为宇宙是球形，当中是中心火。地球、月亮、太阳、金星、水星、火星、木星、土星都围绕中心火旋转。他们还认为，在地球和中心火之间还有个反地球。今天看来，这当然是荒诞的，反地球和中心火纯属想象出来的东西，宇宙中根本就没有这两个天体。可是，我要说这个学说仍然有其进步性。首先，它将地球看成和月亮、太阳、水星等天体并列的星球，这在当时已经很了不起了。我们中国长期还在坚持“天圆地方”，把天和地并列，认为日月星辰等其他天体是附属于天的。毕达哥拉斯学派在当时的条件下能把地球看做和其他星球并列的天体，这已经很不容易了。而且，能提出地球在旋转，这更是了不起。我们都知道，按我们的直观感受，应该是日月星辰东升西落，我们看不到地球本身在旋转。欧洲也长期认为地球是宇宙的中心，是不动的。毕达哥拉斯学派的学说其实已经为后来那些反对地球中心说的学者指明了方向。 　　我们再说第二个问题，我们不能走入另一个极端，那就是把古人刻意拔高，说他们非常了不得，今天无法超越。我还是那句话，古人的活动范围小，科学技术不发达，他们对世界的认识当然没有我们今天深刻。我们今天反观古人的哲学著作，其实也不是无懈可击，有的地方甚至有明显的硬伤，并不是人们吹嘘的那样神秘。 　　例如，《论语》作为儒家经典，被人们抬得很高。可是，我要说，《论语》也有不严密的地方。孔子说过的相同的话，竟然在一本书中重复出现，这不荒唐吗？例如，“巧言令色，鲜仁矣”这句话即出现在《学而》，又出现在《阳货》。像这样的例子还有好几处，这里不一一列举。孔子的弟子和再传弟子在编这部书时，为什么就没有认真校对呢？这样的问题他们发现不了吗？他们只是把孔子及其弟子的话整理出来了，分类也没有按统一的标准。编排时顺序是随意的，每组的小标题只是取第一段话的开头两三个字，和本组的具体内容没有什么关系。没有严密的体系，甚至重复了也不管，可见这本书的处理是很粗糙的。如此不严谨的书，里面的内容当然也不会字斟句酌，所以有些话是经不起推敲的。对于《论语》，后面我们还要具体分析，这里就不展开了。所以，如果我们说《论语》完美无缺，代表了古代哲学的最高峰，那也是不对的。 　　综上所述，我们对古人的哲学，要有正确的评价标准。不实事求是，刻意贬低或者刻意拔高，都是不对的。 　　六、哲学也讲变通 　　孟子曾经和淳于髡讨论问题。淳于髡问：“男女授受不亲，这是礼仪吗？”孟子说：“那当然。”淳于髡又问：“如果看到自己的嫂子要掉进水里，这个时候怎么办？”孟子说：“那当然要伸手去救，见死不救是豺狼。男女授受不亲，是礼仪；伸手去救，是权变。”淳于髡又问：“现在天下都掉到水里，你为什么不伸手去救？”孟子说：“拯救天下，要用道义。你能指望我用手去救天下吗？”孟子的回答很巧妙，讲礼仪也要懂得变通看，不能认死理。 　　我们再举古希腊哲学家苏格拉底的例子。苏格拉底曾经和欧提得穆斯讨论正直和不正直这个话题。苏格拉底问：“虚伪、欺骗、偷盗是正直还是不正直？”对方说：“那当然是不正直。”苏格拉底问：“将军运走敌人的财物，在战略上欺骗敌人，那也是不正直吗？军队丧失斗志，将军欺骗说援军马上就要到来，那也是不正直吗？父亲欺骗孩子说药好吃，让孩子吃药救命，那也是不正直吗？一个人看到朋友想不开，想自杀，他偷了朋友的剑，那也是不正直吗？”苏格拉底同样告诉人们，要懂得变通，分析事物要放到特定的环境下。 　　不管是中国的孟子，还是古希腊的苏格拉底，他们都是懂得变通的人。他们告诉我们，世界上的事物是纷繁复杂的，要具体问题具体分析。千万不能一条道走到黑，抱着死理不放。哲学思想提供的是指导人们思想、行动的根本方法，如果当做教条就会起反作用。