庙里的两则故事（草舍读古之十五）

庙里的两则故事文/草舍煮字
　　故事一，有个寺庙，因藏有一串佛祖戴过的珠而闻名。念珠的供奉之地只有庙里的老住持和7个弟子知道。7个弟子都很有悟性，老住持觉得将来把衣钵传给他们中的任何一个，都可以光大佛法。不想那串念珠突然不见了。老住持问7个弟子：“你们谁拿了念珠，只要放回原处，我不追究，佛祖也不会怪罪。”弟子们都摇头。
　　7天过去了，念珠依然不知去向。老住持又说：“只要承认了，念珠就归谁。”
　　但又过去了7天，还是没人承认。老住持很失望：“明天你们就下山吧。拿了念珠的人，如果想留下就留下。”
　　第二天，6个弟子收拾好东西，长长地舒了口气，干干净净地走了。只有一个弟子留下来。
　　老住持问留下的弟子：“念珠呢？”
　　“我没拿。”
　　“那为何要背个偷窃之名？”
　　“这几天我们几个相互猜疑，有人站出来，其他人才能得到解脱。再说，念珠不见了，佛还在呀。”
　　老住持笑了，从怀里取出那串念珠戴在这名弟子手上。
　　不是所有的事情都需要说清楚。然而比说清楚更重要的是：能承担；能行动；能化解；能扭转；能改变；能想自己，更能想别人，顾全大局，这就是法。这不仅是一种境界，更是一种大智慧。
　　温馨的小故事，回味起来却觉得好像哪里不对了，嗯，是欺瞒。无论如何老住持故意欺瞒都是恶，尽管与徒弟勇于担当的大善相比，这是小恶。历史上类似的事例不少。
　　依我的小题大做看，这则故事以大善掩盖了小恶。虽然“念珠不见了，佛还在呀。”但是令人尊敬的老住持却不在了，他变成了自以为得计的“阳谋家”。为了开悟弟子，他使用了小恶的伎俩，造成了弟子相互猜疑，并且一人牺牲名誉背了偷窃之名，六人黯然离去。同时，老住持自己也背负了欺瞒的恶名。这么高的代价，成就了一个弟子。但是，走了六个人，没有了大局，以后还有什么需要承担、化解的呢？况且，这个弟子难说被老主持的作为成就了大器，他将来会不会学老住持的样子，以善的名义来用恶呢？
　　一个叫做天河的朋友说：“想来一个住持和弟子朝夕相处很久，竟不辨人，于是使出藏珠试心的下策，可见其才也虚。”善哉斯言！
　　故事二，一则禅宗公案说，禅院东堂和西堂争夺一只猫儿，正好被南泉禅师撞见。南泉对两堂僧众说：谁能说出道理即可救此猫，说不出即杀之。两堂僧众无言以对，南泉当即斩杀此猫。赵州从外面回来，南泉把刚发生的事告诉他。赵州脱下鞋子顶在头上，走了出去。南泉禅师说：你刚才若在场，此猫便可得救（《景德传灯录》）。
　　南泉禅师为什么要杀猫？佛界作出了大同小异的解释，归纳起来无非是：其一，以杀生形式来演示禅宗修行的关键心要，从表面上看斩的是猫，但实际上斩却的却是东西两堂僧众对猫的挂碍贪着。其事相上虽然表现为杀生，但意义上却是挽救僧众的清净心行，其举措犹如壮士断腕一样悲壮（圆智法师语）。其二，杀生事大，对出家人是戒之首。试想对持戒多年的僧众，突要动杀，是何等震撼？若你在场，能不目瞪口呆，其它妄想都没吓停？……此与六祖”不思善、不思恶”句何别？南泉苦心在此，倒用杀业成大慈悲──是为倒。无人识得，可惜可惜（二麻子语）。其三，南泉斩猫，那不是杀生犯杀戒了吗？你要晓得他为什么去杀这只猫？他杀一条生命，旁边有个和尚看到，开悟了，成佛了。……这个你们不能学，你去杀猫，你会堕地狱；他杀猫，他会成佛（净空法师语）。
　　赵州脱下鞋子顶在头上，意思是说南泉的做法本末倒置。佛家的教义首先是不杀生，这是根本。不能以牺牲根本的代价来解决纷争。南泉看懂了，但他还不认错。他不能认错，其他高僧也不能说他错，否则佛家的教义有被质疑甚至推翻的危险。
　　我认为，欺瞒和杀戮都是恶行，只是恶的程度上有五十步与百步的区别而已。两则故事有一个共同点，不是把恶当做反面教材，而是以正面的形式用恶的手段来行所谓善，这样可以吗？难怪史上有那么多假借善的名义以作恶的事情，想起罗兰夫人的遗言：“自由啊，多少罪恶假汝之名以行。”
　　有朋友说我执着了，“单以南泉杀猫来说，若众弟子执着，则万千猫不得解脱，若杀一猫而使众弟子开悟继而使千万猫得救，便是大智慧，即佛法所说的牺牲小你，完成大我。”而我认为，在社会非常状态下，比如抵御外侮、推翻腐朽等等，需要有大局观念和牺牲小我的精神。但是，数千年的教化都是以牺牲小我成就大局为美德的，于是这样的蜂巢、蚁巢形社会结构思维根深蒂固，统治者或者乱党无不把这当做剥夺人权、谋取私利的借口。这样又反过来使得我们的社会周期处于非常状态，改朝换代周而复始。如此，皇帝惧造反，贫民恨剥夺，人人自危，哪里还有大我？应该开始思考个体利益了。集体幸福必须由每个个体的幸福来构建。朋友对此表示赞同，但又说：“注重个人利益与佛家利益终生的观点相悖，就像净空法师说的，我们如果杀猫，就要堕地狱，我们可以想象，事实上本就不存在南泉杀猫的事实，仅仅是后人为了说理杜撰的一个故事罢了。”
　　最后还是那个天河朋友说“南泉用极端方式解决问题，虽智，却失了本分。我相信有更好的办法，不用主动作恶。”是啊，如果不存在南泉杀猫的事实，何不杜撰一个其他的故事来说理？何苦要以此来亵渎佛门呢？不过，想来第一个故事倒是杜撰的。试想，如果最后七个弟子都厚道地背着黑锅离开了，老住持如何收场？将来又如何在宗教界混？也许他预料会有某个弟子站出来，那么既然识人，他又何必出此下策来试探？
　　作者苍耳在《猫事拾零》中议论了第二个故事，他说：“我禁不住打了个寒噤。笔者天生愚笨，心性木讷，理解不了为南泉杀猫制造的超级理由，倒是从中窥见了本土文化里面的诡异成份和怪戾逻辑：重要的不是行为本身和后果，哪怕是惨酷的行为和后果都不重要；重要的是这种行为和后果能否得到合理化，并达至意义升华。何时持戒，何时破戒，也全在于谁掌握了话语权。杀猫如此，杀人更是如此。我禁不住又打了个寒噤。史册实在沉重得无法翻动。仅看到史册上写着”吃人”两个字是不够的，还要看到”杀业成大慈悲”的无耻和阴险，看到”杀生能开悟成佛”的丑恶与卑劣。呜呼！”
　　两则故事讲的是庙里，又何尝不是庙外？为恶行冠以一个善的理念，找一个善的理由，史实中斑斑可寻，这是读史时要注意的，也是现实中值得警惕的。