小说笔记 二十一、二十二、二十三

　　二十一
　　《儒林外史》中说范进中了举人，竟然不知道苏轼是哪朝的人。这也算是对科举制度辛辣的讽刺，读书读到这个程度竟然连起码的常识都没有了。我们今天常常拿《儒林外史》做例子，来批判封建社会的教育制度。其实，我认为我们没有资格批判古人，因为我们今天也在犯同样的错误。
　　我们今天评价学生，只要分数高就是好学生。同样，只要教学成绩靠前，就是好老师。我们身边这样的情况还少吗？有的人爱好颜体书法，竟然不知道《多宝塔碑》是什么东西，竟然问《多宝塔碑》是不是魏碑体。这样的人居然教中学历史成绩靠前，按说中国历史讲唐代的文化时肯定会提到颜真卿的《多宝塔碑》啊！其实，这也很好解释。历史这样的文科课程比数理化好教得多。中学理科，一个题目做不出来，上课还真的教不了。尤其有的老师年纪大一点，遇到难题可能一时半会儿还真不会做。历史就不一样了，明眼人把书大体一翻，就会知道哪些地方是重点，让学生做上记号死记硬背即可。反正是学生背，又不是自己背，记不住也没什么大不了。退一万步说，就算讲错了也不要紧。一本书那么厚，一张试卷考的东西还不及全书知识点的十分之一，讲错的地方所占的比例更是微乎其微，对学生的分数影响根本不大。所以我们经常发现一些怪现象，一些老师经常犯知识性的错误，结果考试成绩反而非常好。原来，中国的教育不在乎老师的知识水平有多高，就看他能不能管住学生。只要学生遵规守纪，就能出成绩，没人去在乎老师真的有多少知识储备。我们的教育就是这样一代一代自欺欺人走过来，这样还能培养出货真价实的学者型人才吗？老师只管搞出教学成绩，不管自己是否真的把知识是否弄通了；学生只管死记硬背，不去理解究竟是怎么回事。
　　二十二
　　鲁迅先生在《呐喊》的自序中说，中医是一种有意或无意的骗子。他的《狂人日记》中说，李时珍的“本草什么”上写着人肉可以煎吃。他的《药》里面写到无知的群众拿人血馒头治痨病。曹聚仁先生在《鲁迅评传》中说，鲁迅对中医的认识是不高明的。
　　我们说，旧社会庸医骗钱害人，的确可恶。中医中确实有很多迷信的东西，需要批判。然而，在古代劳动人民长期的经验中，肯定总结了一些有用的常识，全盘否定中医也是不对的。鲁迅在这个问题上的看法明显是偏激了，这一点我们必须清楚。
　　二十三
　　《世说新语》中有这样一个故事，说曹操准备接见匈奴使臣，认为自己长得丑，不能震慑别人，就让崔琰代替自己。曹操自己则扮作下属，捉到站立在床头。后来，曹操派间谍问匈奴使：“你认为魏王怎么样？”匈奴使说：“魏王看长相的确很有威严，然而床头捉刀人才是英雄。”曹操知道后，派人追杀了这个使臣。
　　这个故事的真实性是值得怀疑的。这里曹操已经被封了魏王。崔琰是反对曹操称王的，最后被曹操下狱迫害致死。当然，历史上是否真的有这么回事也不好说。
　　我们如果看故事中的人物，他们性格值得分析。匈奴使的确是聪明人，慧眼识英雄。曹操扮作下属，他也能认出那是英雄，可见这个使臣不简单。然而，聪明不等于精明。和曹操这样的人打交道，首先要懂得自保，必须时刻小心。杨修就是因为恃才傲物，最后惨遭杀害，这就是很好的例证。他完全可以装在心里，没必要把自己知道的都说出来。他如果只说“魏王雅望非常”，不说“然床头捉刀人，此乃英雄也”，说不定还能保住性命。就是因为他多嘴，结果聪明反被聪明误。
　　我们再看曹操，他的阴险、多疑在这里暴露无遗。匈奴使既然能讲出这样的话，可见他不是一般人啊！这样的人既然不能为我所用，那也不能让他活着，我得不到的让别人也得不到。另外，匈奴使既然说“然床头捉刀人，此乃英雄也”，曹操可能会推测：“他是不是认出我来了？他如果回去一宣传，那别人会怎么说我？曹操长得丑还不敢承认。”当然，这是从曹操个人的性格上做的分析。如果联系当时的大背景，我们也能够理解曹操的做法。当时，孙权、刘备已经搅得曹操很头疼。匈奴这样的少数民族就希望中原内乱，他们好从背后捅刀子。匈奴在历史上曾经给汉族人民带来了深重的苦难，现在虽然势力大不如前，但狗改不了吃屎，不得不防。曹操能想不到这一点吗？匈奴中还有这样的人才，那对汉族是多大的威胁啊！当我们看到了这一点，就不觉得曹操的做法过分了。