让，还是不让？（草舍读古之五）

让，还是不让？文/草舍煮字
　　孔融让梨的故事传为千古佳话。但我当年读到此时的想法有点小人：别的孩子未必没让过心爱之物，只是因为孔融有衍圣公的名分，有明星般的影响力，才被写入经典为道德代言罢。否则孔融让梨和和司马光砸缸相比，也算不得什么大好事。
　　佳话写入经典，一旦成为人人遵守的道德标准就有了副作用。因为即便是真理也是有局限的。
　　有个独生子女公然在作文中说了实话：“孔融让梨我不让。”就像那句“可是，皇帝什么也没穿啊！”一样掀起了风波。老师判定这篇作文为错，因为答案唯一，不是即非：不谦让就不符合道德标准，至少不那么道德。一时间社会上多有议论，更有人认为谦让是虚伪。
　　经典的作用之一是使人确立自己，而不是成为别人。“人之初，性本善”，不说谎，做真我，岂为不善？不恰当的道德压力容易让心理稚嫩的少年做出违心的事，致使道德的目的异化，产生非道德的结果。从前要求人人天天必学雷锋，编造了多少做好人好事的谎言？道德标准高到难行，只能造就伪君子。
　　曾有小学入学考题为：“雪化了变成什么？”一天真幼童回答：“变成春天。”老师判为错，因为唯一的答案是“水”。想必这位老师从前所接受的是扼杀想象和泯灭诗意的教育？况且，让梨的答案就唯一吗？
　　“给弟弟吃大梨会剩下，浪费不好。”
　　“大人喜欢我吃大梨，我爱吃水果不挑食他们会很高兴。”
　　“我比弟弟大，应该吃大的。”
　　“这个大梨有点磕伤，我想让别人吃好的。”......
　　这些答案恐怕会让道德家们始料未及吧？其中有些可能是借口，但不能说全无道理。
　　但是话说回来，凡事就怕走向另一极端。四岁的孩子能够让梨，必定是良好家教的结果。让梨并无过，教人谦让更不是教人虚伪。既然允许“不让”，就不应该诟病“让”，更不该因此而放弃道德教育，凡事一律不让就是好？道德是高于法律的做人标准，不能强制但必须倡导，做好人好事应该受到赞扬。
　　由此我想到关于道德教育问题。未经世事的婴幼儿只知取，不知舍，这是一种本能的“自私”，虽然他们还没有舍的思维或能力。幼儿的这种自然形态完全出于原始的动物本性。所以道家的观点与儒家相反，认为人之初性本“恶”，需要教化，不能任由其只取不舍下去。而儒家也认为“苟不教，性乃迁”。道、儒两家于是殊途同归，都认为人的后天需要德化教育。但是我们的一些道德教育失于僵化、教条、强求一致和求全责备。就类似让梨而言，不妨启发孩子从分享开始，先让他懂得“与人乐乐”的道理，学会与他人分享快乐。
　　在小孩子看来，让，都是失去，都是挫折，都需要违心——违背私心，克服本性去做。只有成人才能够懂得，有舍才有得。舍是宽仁、悲悯，能让各种境遇的人们得以安生；舍还可以让自己与环境相处融洽，提高自己的社会评价。某些时候，舍也可以化解危机，或者可以换来更多的得。舍，不亦乐乎？这就是谦让的意蕴所在。孩子们要是懂得了这些道理，就可以释缓违心带来的纠结。当然，舍有原则：双方快乐，顾及尊严，量力而为。
　　传统美德教育从幼年开始更有利于奠基人生基本教养，构建社会人文素养。试想，一个把谦让一概斥为虚伪的社会将是怎样一种社会？